хорошая мысль,согласен на 100%

Законы у нас, в основном, нормальные, в том числе УК и всё, что с ним связано.
Только они рассчитаны на то, что следствие ведёт грамотный и честный следователь, оперативное обеспечение - влюблённые в свою работу парни из ОУРа, в суде дело будет разбирать само олицетворение Справедливости и Правосудия, свидетели преисполнены стремления выполнить свой гражданский долг, эксперты готовы месяцами биться над разрешением вопроса, за которым чья-то судьба... И ни над кем из них не висит дамоклов меч снижения показателей, нарушения сроков, лишения премии, вызова на ковёр, нехватки денег, зарубленного повышения по службе и т.д. и т.п.
Закон - это, в первую очередь, люди. А их, перефразируя классика, испортил материальный вопрос.
Зачем ломать голову, когда можно сделать как проще и быстрее, ведь оклад тот же самый? Применительно к теме топика - зачем возиться с разбором какого-то конфликта, который то ли был, то ли нет, а если да - то кто в нём виноват и где его искать? Зато стрелок - вот он, гильзы изъяты и приобщены, факт стрельбы неоспорим, пару-тройку часов писанины - и готово раскрытое и расследованное преступление. А виноват стрелок, не виноват - какое до этого дело, нечего стволом размахивать где ни попадя...

Именно так!
"Досадно мне, что слово "честь" забыто..." (с) Высоцкий

Тут ещё и другое присутствует... Есть такое понятие: профессиональная деформация личности. СМ, даже честный, очень скоро начинает делить людей на "своих", "жуликов" и "гражданских". Причём "гражданские" рассматриваются как категория нейтральная, а не дружественная. Мироощущение СМ чем-то напоминает мироощущение резидента в тылу врага - верить можно только своим, и то с оглядкой, а каждого встречного нужно рассматривать как потенциального врага.
Плюс "синдром власти": получив особое право, очень хочется им воспользоваться, поначалу в самых благих намерениях.
Очень близко к этому и желание с оружием вступиться за другого - а без оружия можем?
Ладно, это отдельная большая тема, и не одна.

Мораль - дело тонкое!

эмоции возобладали над разумом)))) а если серьезно....разве то ,что я писал не соответствует положениям данной статьи?(порядок действий,оценка ситуации....)

Отредактировано Lex (14.07.2008 17:28:50)

Я бы, если честно, данную ситуацию тоже не оценил бы как угрозу жизни для этих девушек. Домыслить можно многое, помню одну тему на ганз.ру, где некоторые участники вообще утверждали, что любой удар потенциально опасен для жизни и типа надо всегда самообороняться соответствующе. Но это прямой путь к превышению пределов НО. Что же касается последовательности действий, в частности переключения внимания на себя, здесь я полностью согласен

Вы сами ответили на свой вопрос. "Посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой насилия, опасного для жизни". Именно это и есть основание для необходимой обороны. Превышением её пределов будет явная неадекватность действий обороняющегося, в том числе применение любого оружия против невооружённого, если отсутствуют основания полагать, что обороняющийся в силу индивидуальных особенностей явно не мог противостоять нападению без оружия (уровень физического развития и подготовки, физические недостатки, преклонный возраст и т.п.).
Если вы стреляете в спину уличного грабителя, вырвавшего из рук сумку - превышение пределов (в том числе и потому, что посягательство уже окончено).
Если вы стреляете в наркота, разбившего стекло в вашей машине и выдравшего магнитолу - превышение пределов.
Если вы стреляете в амбала, сунувшегося в подворотне с сиплым "Чувак, гони бабки" - превышение пределов.
Если вы стреляете в того же амбала, когда у него в руке нож или "розочка" - всё в порядке.

Кроме 37-й статьи в УК ещё есть, что почитать.
Люди, нельзя шмалять по любому поводу, даже из резинострела. Ни по закону, ни по-человечески. Конечно, если кто-то считает, что кража картошки с огорода - достаточное основание, чтобы забить бомжа лопатами... Считайте, ваше право. Но когда вам всадят заточку в печень за то, что случайно наступили на ногу - в свои последние секунды не удивляйтесь. С вами поступили по вашей же логике.

Борис, Вы не слышите аргументов. Нельзя произвольно трактовать право необходимой обороны как право применять любые доступные средства при любом посягательстве, независимо от его характера!
Первое и главное - адекватность действий. Применение оружия, в т.ч. травматического, априори подразумевает возможность нанесения вреда здоровью и жизни покушающегося. Следовательно, для получения такого права обороняющийся сам должен быть объектом аналогичного по характеру посягательства. Откройте любой учебник уголовного права, ст. 37 УК РФ не даёт полного раскрытия этого понятия. Есть вещи, прописываемые в законе лишь рамочно, поскольку подразумевается, что они известны тем, кто этот закон будет профессионально применять. Например, что такое "адекватность действий" - её невозможно загнать в чёткие рамки закона именно потому, что это очень расплывчатое понятие, которое следует применять индивидуально с учётом всех особенностей ситуации.
Необходимая оборона имеет пределы, и их надо чётко осознавать.

господа,по моему разговор немного меняет свою направленность,с явным утрированием ситуаций)))) никто же не говорит о том,чтобы стрелять направо и налево без всяких тому причин. ведь речь шла о конкретной ситуации,и о конкретном сценарии развития событий. где двое нападавших(а возможно и трое,если учесть оператора),где было насилие в отношении третьих лиц,и в случае вмешательства,вся агрессия выплеснулась бы на защитника.....с насилием,или угрозой применения насилия......

почему же превышение???? а если он говорит,гони бабки,не то убью-это уже не превышение???? да и слово АМБАЛ автоматически подразумевает ,что он сильнее вас физически,а следовательно его невинная просьба дать ему денег,это уже сама по себе угроза применения насилия....
естественно за мешок картошки стрелять в бомжа не стоит,проще дать ему этим мешком по горбу,чтобы не воровал. но в подворотне,когда ко мне подойдут двое моей комплекции,или один,у которого кулак больше моей головы,и "мирно попросят денег",извините,я воспользуюсь оружием САМООБОРОНЫ(а резинострел ли это или ГБ-это от ситуации будет зависеть),естественно применив его только лишь в том случае,если другие аргументы на них не подействуют .

Отредактировано Lex (14.07.2008 23:36:19)

Я тоже самое могу сказать про вас

А я подобного и не утверждал!

Вы слишком узко смотрите на вопрос соответствия действий по защите жизни и здоровья и степени угрозы. Один из ключевых моментов - у нас травматическое оружие. Т.е. оружие, которое считается нелетальным. Возьмем, к примеру, нормы Минздрава на комплекс самообороны Оса:

Что здесь сказано? "Предельно допустимый уровень повреждения объекта воздействия - менее тяжкие телесные повреждения". В переводе на русский: пуля патрона 18х45Т не может нанести вред здоровью более, чем средней тяжести. И внизу есть дополнение: при условии, что стрельба не будет вестись в голову и шею. А это значит, что для соразмерности вреда причиненного и вреда предотвращенного вовсе не обязательно наличие угрозы жизни!

Я не вырываю. Я обращаю ваше внимание на то, что ст.37 УК фактически выделяет три вида посягательств: опасные для жизни, неопасные для жизни и неожиданные. И для каждого из них есть свои определения касательно допустимой степени вреда. А по вашему получается, что ст.37 без выполнения условий п.1 не работает. А касательно комплексности, вопрос о соразмерности вреда причиненного и предотвращенного должен решаться на основе анализа целой совокупности факторов, как то: количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, имеющиеся навыки и т.п. А не по принципу: у этого только и руки и ноги, а у того оружие, значит он виноват.

P.S.: Вот пока у нас правоохранители и даже адвокаты будут так мыслить, до тех пор будут сажать самооборонщиков по статьям о причинении вреда здоровью или даже убийству. Ведь до чего доходит: адвокаты зачастую даже и не думают строить свою линию защиты на доказательстве НО, а предпочитают выбрать какую статью полегче за умышленное причинение вреда или за хулиганку с оружием и к ней все сводить, дабы клиент отделался условным сроком или реальным, но минимальным сроком.

Доброй всем ночи. Я новичек на этом форуме, и в свое время заболел травматиками. Лицензия у меня была и есть уже давно, но на гладкоствол.  А вот на оружие самообороны, всегда оставалась пустой. Но это так, к слову. И вот однажды я пришед к выводу, что травматик опасен для нормального гражданина в наших условиях.Так, как я пришел к выводу, что травматик мне не нужен?
Я запоем читал Ганзу и все форумы, посещал оружейные салоны, и уже склонился к выбору - это должен был быть Стример.
И вот в один из вечеров, когда я лазил по форумам и все впитывал. ко мне пришел мой товарищ. Вполне нормальный, но отбывший заключение по экономической статье (налоги).
У нас зашел разговор о травматиках. Я доказывал с пеной у рта как это здорово, на что он мне сообщил. "Знаешь, сколько там было со мной  таких любителей? Там их было порядка сотни! И что самое главное, в 90% это были нормальные, разумные, законопослушные граждане". К слову сказать, он не испытывает злости в отношении СМ. А наоборот, заявляет, что они СМ, просто задолбались разбираться по поводу применения травматиков и пневматиков. Особено это касается последних, которые продаются на каждом углу, а молодежь, купив их устраивает пострелушки по людям. выбивая им глаза.
Поразмыслив, я пришел к выводу, что это так и есть. Для защиты жилища есть гладкоствол, который может применяться при ограблении квартиры. А на улице ГБ . Ведь персонажа применившего травматик, особенно в МОСКВЕ, с ее камерами слежения, с криминалистическими изысканиями по гильзам, с картотеками, найти не так уж и сложно, в отличиии от того же ножа. И доказать принадлежность травматика конкретному персонажу гораздо легче, чем доказать принадлежность иного девайса, который, оборонявшийся мог отобрать у нападавшего, применив предварительно ГБ.
Кроме всего, я осознал, что то, чем озабочены многие участники форумов, а именно увеличению убойности стволов, это по сути, для нормального, законопослушного гражданина, прямая дорога....
И еще, ознакомившись с топиками по вопросам применения резинострелов на всех форумах, я пришел к выводу, что зачастую, их использование было не оправдано. Зачастую, это были обычные разборки после словестной перепалки, но с очень серъезными последствиями для "оборонвшихся".
На память пришел и один случай применения травматика, свидетелем котророго мы были. Когда, один джентльмен, стрелял из Мака в авто женщины, за то, что она задержалась на светофоре, на ул. Лесная. Скажу сразу, что стрелявших повязали.
Я не говорю, что оружие не нужно, но оно, может очень подпортить жизнь его владельцу.
Это как у классика, про то, что весящее ружье всегда выстрелит.
С уважением ко всей Конфе!

Рад приветствовать разумного человека!

лично я озабочен не убойностью оружия,а НАДЕЖНОСТЬЮ и ЭФЕКТИВНОСТЬЮ (естественно в рамках закона!!!!!),чтобы в критической ситуации можно было защитить себя и свою семью,а не для того чтобы стрелять направо и налево размахивая стволом,или устраивать дворовые разборки. так поступают малолетние отморозки и великовозрастные дибилы,которые пытаются как то утвердится и самовыразиться,которые толпой нападают на женщин с детьми и в подворотнях вышибают мозги из за старой мобилы или 50 рублей в кармане. вот для ПРЕСЕЧЕНИЯ конфликтов с данным контингентом мне и необходимо оружие самообороны.

Отредактировано Lex (15.07.2008 13:08:13)

Desmon
Кстати на счет предупреждения положи нож, даже если его нет это здорово придумано, потом можно если что сказать что ошибся или наоборот настаивать что видел нож и т.д. будет больше комбинаций!