Borion написал(а):Я не увидел с вашей стороны обоснованной аргументации того, почему п.1 и 2 ст.37 должны применяться исключительно в совокупности. А вместо этого лишь отсыл идти читать учебники и характеристику дилетанта. Кого достоин такой ответ? Уверен, что ваш "профессиональный" взгляд на трактовку 37-й статьи удивил бы многих и не только, как вы говорите, "дилетантов".
Видите ли, если при визите к врачу я, не имеющий ни образования, ни опыта в области медицины, начну подвергать сомнению его действия и начну руководит лечением, то на это последует совершенно обоснованная соответствующая реакция.
Борис, Вы впадаете в чрезвычайно распространённую ошибку, когда строите свои выводы относительно действительного содержания правовых норм в отсутствие некоторых теоретических знаний, которые для этого абсолютно обязательны. Вначале я достаточно мягко указал на это, но дискуссия, к сожалению, скатилась на уровень "сам дурак".
Не зря упоминал о таких вещах, как юридическая техника (это, если вкратце, принципы составления текста правового акта и вытекающий из этого порядок их толкования), понятия общей и специальной нормы и т.д. Одних только видов толкования норм права существует до десятка! И если маститые юристы, например, судьи Конституционного Суда или Верховного Суда, иногда не могут прийти к однозначному мнению о том, какое из них следует применять в конкретном случае, то было бы очень странным считать себя более подкованным в этом вопросе, чем доктора юридических наук с огромным практическим стажем.
Статья 37 УК РФ задаёт рамки, в которых действия лица, хотя и содержащие признаки преступления, тем не менее не являются преступными.
Не зря все четыре её части объединены в одну статью, поскольку принцип последовательной логической подчинённости элементов правовой нормы предполагает, что первая часть сложноструктурной нормы задаёт общие рамки её применения, следующие части последовательно детализируют её гипотезу. Гипотеза, кстати - один из трёх элементов правовой нормы, указывающий на условия её применения.
Так и в отношении ст. 37, содержание которой, по существу, следующее:
1. При наличии прямой угрозы жизни или неизбежности такой угрозы каждый вправе защищать себя и других любыми средствами и способами, вплоть до причинения смерти посягавшему, если этим не причиняется несопоставимый вред третьим лицам.
2. В случае, если посягательство не несёт прямой угрозы жизни, каждый вправе защищать себя и других лишь в степени, не превышающей степень угрозы. Если применённые средства и методы явно превышали степень угрозы, то в случае причинения вреда действия защищавшегося являются уголовно наказуемыми.
3. Вместе с тем не подлежит уголовному преследованию защищавшийся, превысивший указанные в части 2 пределы необходимой защиты, если он по объективным причинам расценил посягательство как более опасное в сравнении с тем, каким оно было в действительности.
4. Право на самозащиту от посягательств в указанных выше пределах принадлежит всем в равной степени независимо от того, имели ли они возможность избежать посягательства или прибегнуть к помощи.
Так вот, невозможно из этой статьи вырвать ни одну из частей, чтобы применять её самостоятельно! Даже столь любимую Вами первую, поскольку последующие части статьи очерчивают рамки её применения, отделяющие правомерную самозащиту от противоправной, что, в свою очередь, уже создаёт основу для применения санкций.
Могу описать причины применения именно такого подхода более подробно, но это уже будет курс лекций по теории государства и права.
Не зря указывал на системность правового регулирования. Если кратко, то не бывает ситуаций, в которых подлежит применению одна-единственная норма права!
Вы забываете, что травматическое оружие – это средство дистанционного физического воздействия. В силу этого любой случай его применения в условиях отсутствия угрозы жизни охватывается ч. 2 ст. 37 УК РФ и ставит вопрос о том, была ли защита соразмерна посягательству.
Приведённая Вами для примера ссылка на сертификат «Осы», согласно которому она якобы неспособна нанести ничего тяжелее менее тяжких (причём Вы знаете, как дела с этим на самом деле), не имеет решающего значения.
Воздействие на дистанции, если нападавший не вступал и не пытался вступить в прямой физический контакт, будет безусловным превышением пределов необходимой обороны, не взирая на гипотетическую вероятность получить в ухо за отказ дать закурить. Именно потому, что она гипотетическая.
О судьбе тех, кто считал иначе, рассказал AVD со слов своего знакомого. Желаете пойти их дорогой? Счастливого пути! Если нет, то предлагаю научиться шире смотреть на жизненные ситуации и научиться видеть неочевидное.
Отредактировано Pistolero (16.07.2008 11:14:38)
Дипломированным психологом тут быть совсем не обязательно.
Я не нахожусь на приеме в юридической консультации или адвокатской конторе и о том, что вы являетесь профессиональным юристом могу судить лишь с ваших слов. Ну а что прежде всего сделает профессиональный юрист, когда ему придется общаться с чьим-либо представителем? Правильно, попросит предъявить соответствующие документы, подтверждающие квалификацию и полномочия. Это отнюдь не значит, что я требую от вас каких-либо доказательств, я имею ввиду лишь то, что в при общении на интернет форумах все априори равны между собой, потому что реальная личность и виртуальная личность человека не тождественны. В свою очередь, это значит, что заявить о своем профессионализме недостаточно, чтобы избавиться от необходимости аргументации или считать аргументы оппонентов несущественными.