Гипотезы частей 1 и 2, действительно, взаимоисключают друг друга, но именно поэтому подлежат одновременному применению постольку, поскольку являются взаимоисключающими и их диспозиции (т.е. предусмотренные ими нормы правомерного поведения и правовые последствия).
Т.е. если есть угроза жизни (ч. 1), то пределы правомерной обороны (ч. 2) неограничены и требование адекватности обороны (ч. 2) отпадает. Если угрозы жизни нет (ч. 2), то причинение вреда посягающему (ч. 1) является неправомерным в той мере, в какой это не оправдано характером посягательства (ч. 2) и обстоятельствами его восприятия (ч. 3), и влечёт применение санкций, предусмотренных Особенной частью УК.
Вот, собственно, это и есть комплексное толкование данной статьи. Часть 4, по существу, является страхующим дополнением одновременно ко всем трём предыдущим.

Представьте себе, что понятие необходимой обороны было описано только одной из первых двух частей ст. 37 УК. Вроде бы, общая логика при этом сохраняется, но в одном из двух случаев (в зависимости от того, какой из двух вариантов - ч. 1 или ч. 2 - мы оставим) это создаёт условия для чрезмерно расширенного толкования неправомерности обороны.
Допустим, оставим условие, что при угрозе жизни обороняющийся не связан ничем. Тогда в неугрожающих жизни условиях он вообще не имеет права нанести никакого вреда нападающему, даже порвать ему рубашку в борьбе?
Или оставим условие необходимой обороны таким, каким оно было в УК РСФСР 1961 года. Тогда обороняющийся, к примеру, заведомо зная, что нападающий намерен лишить его жизни, в каждый момент обороны ограничен требованием адекватности самозащиты. Т.е. тот самый  случай - только кулак-кулак, палка-палка, нож-нож и т.д.
Потому и правильное понимание - только в комплексе.

Надеюсь, консенсус? 

Повторюсь, оружие (пусть будет "устройство" - неважно) самообороны - это средство дистанционного физического воздействия. Т.е. самооборонщик с резинострелом, способным "с расстояния 3-5 метров обеспечить эффект, равный по силе удару боксёра-тяжеловеса" (не помню, откуда), находится в теоретически выигрышном положении относительно нападающего, не использующего воздействующих на дистанции средств (палка, метание камней, бутылок и т.д.).

Теперь вспомним о запрете на стрельбу в голову, шею и с дистанции менее метра (если помните, это "правила применения" от завода "Молот").

Вот и получается странная ситуация: стрельба на расстоянии при отсутствии угрозы жизни может при некоторых условиях расцениваться как неадекватная посягательству в силу более благоприятных условий у обороняющегося,  а стрельба в упор, при том же неугрожающем жизни нападении - как косвенный умысел на причинение вреда здоровью.
Из этого, на мой взгляд, следует, что пределы правомерности применения травматики при отсутствии угрозы жизни в действующем законодательстве совершенно неясны. Из этого делаю вывод, что быть уверенным в правомерности применения можно только при наличии угрозы жизни или здоровью, т.е. только в случае вооружённого или группового нападения. Во всех остальных случаях - никому не пожелаю давать объяснения в милиции.
Т.е. когда нет угрозы жизни или здоровью - уверенно можно только предупредить, максимум - выстрелить в воздух; в случае открытия огня по посягающему правовые последствия очень неясны.
Есть угроза жизни или здоровью - нет вопросов.
Потому и настоятельно советую без крайне серьёзных причин травматик не доставать (ибо если достал - стреляй, не уверен - не доставай).

Ну хорошо. Простой пример: противник, по своим физическим кондициям явно превосходящий обороняющегося, ломится на него напролом с целью избить, обороняющийся производит несколько выстрелов в корпус, но они не останавливают его. Оружия у противника нет, т.е. ответ на вопрос стрелять или стрелять в голову неоднозначен. Как в этом случае следует использовать устройство? Причем, я что хочу заметить: оружие или устройство, не суть важно, должно обеспечивать достаточное ОД при попадании пули в корпус, а не в особо уязвимую часть тела. Иначе можно и калибр .22lr считать обладающим достаточным ОД, если каждый раз будет попадание в голову и последующее поражение головного мозга.

Соглашусь. Быдла или отморозков в ормагах встречать не доводилось. А вот абсолютно безграмотных покупателей - да. Когда последний раз был в Кольгуче, один приличного вида мужчина покупал Макарыч. Пистолет он не смотрел вообще. Но это еще мелочи по сравнению с вопросом, который он задал продавцу "А его вообще чистить надо?". Вот это был полный абзац На что продавец ответил тоже достаточно забавно "Ну после стрельбы разберете его и там увидите места, где почистить надо". Хорошо, если владелец после этого в ствол заглянет. Вместе с пистолетом мужчина купил ОДНУ пачку патронов. Причем ПРОСТО патронов, т.к. очевидно он даже не представлял себе, что они могут быть разные. Ну и что будет дальше? Вероятно, товарищ отстреляет 4 патрона, а остальными 16-ю снарядит магазины и будет носить. Судя по тому, что он спрашивал о том, нужно ли чистить оружие, в армии он не служил и стрелять поэтому, вероятно, тоже не умеет. Ну и что будет в итоге применения им оружия? Или помню как в Защите один мужчина в хорошем костюме покупал Стражник. Он тоже купил одну пачку травматических патронов и, по-моему, еще два СЗ. Вероятно он вообще после покупки отстреливать свое оружие не стал, а просто снарядил обоймы и носит. Т.е. человеку даже не досуг удостовериться в работоспособности своего оружия.

недавно в ормаге продавцы очень удивились,увидев на моем МР втулку с наползанием(они даже не знали для чего я ее поставил,но им понравилось) один из клиентов тоже увидел и попросил сделать ему так же. у него иж79 2007 года...так вот к чему все это........он его ни разу не чистил!!!!!!!!!! а на мое удивление,спросил  "а зачем,он же стреляет!",а когда я с большим усилием снял с его дутого ствола втулку,то он очень удивился увидев порванный ствол у кучу резины в трещине вероятно тоже будет и с этим покупателем,которого вы встретили
Если что,то простите за ОФФ

Однозначно лучше в колонии, так как не факт что все обойдется больницей, и не факт что все закончится на колонии, можно и условку схлопотать, а можно и вообще ничего не схлопотать.

Неужели все "негодяи", которые кидаются набить морду добропорядочным гражданам (мы рассматриваем случай - один на один, ибо если двое-трое, то это уже групповое нападение и использование резинострела в этой ситуации вполне "законно") - это мастера спорта по кикбоксингу, рукопашному бою, боксу, тело которых само по себе - оружие?
Это, извините, потасовка всего лишь и использование в этой ситуации резинострела неоправдано. Он Вам - в глаз, а Вы ему - в башню из РС. Другое дело, если группа... или негодяй вооружен...

Хотя Я являюсь владельцем травматического пистолета (Streamer), понял, что в качестве оружия самообороны применять его не буду – для этого приобрел “УДАР” , разница ощутимая,…. наше законодательство очень далеко от идеала, нах.. нужен геморрой !!!!

Я легко могу представить себе ситуацию, когда передо мной окажется один противник, угрозу от которого я расценю как существенно большую, нежели чем когда передо мной окажутся два противника. Пример: один противник с габаритами 190 см / 110 кг, для меня это реальный шкаф, который, если еще и боксом или борьбой занимался (пусть даже не имея никаких званий типа КМС или МС), лично для меня он будет представлять бОльшую угрозу, чем два субъекта ростом 170-180, весом по 65-70 кг и без спортивной подготовки (естественно, я не могу знать, кто из них чем занимался, до того, как начнутся активные действия, это просто гипотеза для примера). Именно поэтому оценка соразмерности причиненного и предотвращенного вреда основывается не только на количестве нападающих или наличии у них оружия, но и целого ряда других факторов. С другой стороны, толпа малолеток в 6-8 человек лет 16-ти может представлять смертельную угрозу, но пойди докажи потом в суде, что ты не напал на мирных "детей", которые только хотели спросить, как пройти в библиотеку.

Не понял, кому помог бы? Тому, кто был с пневматикой (как предполагалось на ганз.ру и как мне тоже кажется) или противоположной стороне? Просто я в этом видео не вижу обороняющихся и нападающих, а вижу обоюдку между гопниками.

Не знаю, сложно оценить ситуацию. Не совсем ясно, сколько всего было противников, потому что съемка ведется как раз с их стороны, но кажется четверо. Выстрел в корпус по плотной одежде мог быть и не эффективен (с большей вероятностью), и эффективен при использовании резинострела второго поколения и хороших покупных патронов. Куртки на всех короткие, значит можно было стрелять в пах, что вполне эффективно при стрельбе из любого травматика. На мой взгляд, стрельба на поражение была бы правомерной только в момент сближения и попытки отобрать оружие. До этого были бы оправданы выстрелы в воздух или под ноги. Применение ГБ или УДАРа возможно было на любом этапе конфликта, уже после или даже до борцовского броска. А в голову стрелять в такой ситуации... думаю, что не стал бы... Но если бы увидел, что друга пинают ногами, да еще по голове, тогда да и такой выстрел был бы правомерным (в теории, а на практике вот как бывает http://talks.guns.ru/forummessage/20/340586.html ).

все верно,достал-стреляй,не уверен,не доставай. просто парень расчитывал на психологический эффект,а это не подействовало. да и противоположная сторона увидила нерешительность его действий. либо там была пневматика,либо РС без патронов,или пневматика без патронов в той ситуации,когда силы не равны,а единственным аргументом является игрушечный пистолет(иначе ситуация разворачивалась бы по несколько иному сценарию),то нужно применят самое проверенное средство-измор противника бегом!

в любом случае соперников это не впечатлило,со всеми вытекающими....да и ,как я понял,ствол еще и отобрали.....вот уж действительно,не уверен -не доставай...